雞蛋·高牆 你有誤選臭蛋嗎?

科技審評 | 杜振康 | 19-09-2017 08:43 | |

最近《Pokeguide》「App 抄襲 / 偷橋」事件,引發了業界熱烈討論,同時提醒筆者一些過去的類似事件(事實有否抄襲似乎已不重要):

  • 2011 年 10 月,「759 阿信屋」疑因罐裝可口可樂定價太低,遭代理要求上調可樂的零售價,後更被停止供應旗下全?飲品,759 懷疑是有其他大型零售財團向代理施壓所致。事件獲主流傳媒報道後,759 貨品銷量大升,多年間積極擴張,現已成為大型連鎖超巿之一。
  • 2013 年 12 月,本地某手機程式開發商主動向傳媒聲稱,旗下流動應用程式(app)被內地「阿里巴巴」抄襲,在旗下交友 app 內推出一樣的「新功能」。事件經傳媒抄作兩年後,該本地創辦人稱已放棄發展該 app。
  • 2017 年 9 月,本地流動應用程式《Pokeguide》於社交媒體指控港鐵應用程式的「站內搜尋」及「快捷出站」功能抄襲,並獲主流媒體報道。後來雖然有充足證據顯示,港鐵於《Pokeguide》推出巿場前已對有關功能有進行相關研究,但巿民普遍將對港鐵的反感投射到《Pokeguide》。報道刊登當天,《Pokeguide》 在 App Store 香港總排名曾一度上升至 24 位。

至於《Pokeguide》「疑遭偷橋」事件當天,有一位同業說得很好:這是個絕佳的「growth hacking」案例。

以上個案,全部都經由「受害者」主動向傳媒披露,希望獲得社會關注及同情。而不論事實有否抄襲,普遍巿都傾向幫助「大衛」擊倒「歌利亞」。
自「759 事件」後,社會上確實比以往更頻繁出現一些「被迫害」的公關推廣手法。筆者認為,不應該一面倒支持任何一方,相反應該先了解更多事情的真相,再下定論。

最後,其實所謂「抄襲/偷橋」事件,在日常生活中屢見不鮮。例如筆者 8 月初在本欄撰寫《隧道電子付費或成加價藉口》一文,便被「行家」疑似參考論點及論述,投稿到另一媒體;甚至在 IT 業務上,也不只一次被對手抄襲過。但正如法例定明「概念」不能註冊版權,面對抄襲,除了證明閣下的構思「好得引來別人抄考」外,亦應該鞭策自己:是時候向前再行一步了。

以上內容純屬作者個人意見,並不代表本網立場。

Photo:經濟日報圖片庫
Source:ezone.hk

相關文章

Page 1 of 21