最近《Pokeguide》「App 抄襲 / 偷橋」事件，引發了業界熱烈討論，同時提醒筆者一些過去的類似事件（事實有否抄襲似乎已不重要）：
- 2011 年 10 月，「759 阿信屋」疑因罐裝可口可樂定價太低，遭代理要求上調可樂的零售價，後更被停止供應旗下全?飲品，759 懷疑是有其他大型零售財團向代理施壓所致。事件獲主流傳媒報道後，759 貨品銷量大升，多年間積極擴張，現已成為大型連鎖超巿之一。
- 2013 年 12 月，本地某手機程式開發商主動向傳媒聲稱，旗下流動應用程式（app）被內地「阿里巴巴」抄襲，在旗下交友 app 內推出一樣的「新功能」。事件經傳媒抄作兩年後，該本地創辦人稱已放棄發展該 app。
- 2017 年 9 月，本地流動應用程式《Pokeguide》於社交媒體指控港鐵應用程式的「站內搜尋」及「快捷出站」功能抄襲，並獲主流媒體報道。後來雖然有充足證據顯示，港鐵於《Pokeguide》推出巿場前已對有關功能有進行相關研究，但巿民普遍將對港鐵的反感投射到《Pokeguide》。報道刊登當天，《Pokeguide》 在 App Store 香港總排名曾一度上升至 24 位。
至於《Pokeguide》「疑遭偷橋」事件當天，有一位同業說得很好：這是個絕佳的「growth hacking」案例。
以上個案，全部都經由「受害者」主動向傳媒披露，希望獲得社會關注及同情。而不論事實有否抄襲，普遍巿都傾向幫助「大衛」擊倒「歌利亞」。
自「759 事件」後，社會上確實比以往更頻繁出現一些「被迫害」的公關推廣手法。筆者認為，不應該一面倒支持任何一方，相反應該先了解更多事情的真相，再下定論。
最後，其實所謂「抄襲/偷橋」事件，在日常生活中屢見不鮮。例如筆者 8 月初在本欄撰寫《隧道電子付費或成加價藉口》一文，便被「行家」疑似參考論點及論述，投稿到另一媒體；甚至在 IT 業務上，也不只一次被對手抄襲過。但正如法例定明「概念」不能註冊版權，面對抄襲，除了證明閣下的構思「好得引來別人抄考」外，亦應該鞭策自己：是時候向前再行一步了。
以上內容純屬作者個人意見，並不代表本網立場。
Photo：經濟日報圖片庫
Source：ezone.hk